DONG: Så kom det frem...

Tak til Politiken!

Et vigtigt notat forsvandt. Nu er det dukket op igen. Det rejser to meget væsentlige spørgsmål:

1. Gjorde Bjarne Corydon sig skyldig i at tilbageholde væsentlige oplysninger for Finansudvalget?
2. Solgte Danmark 26% af DONG til den bedste pris?

Finansudvalget har, ser det ud til, ikke haft alle oplysninger ved hånden, da beslutning om salget af DONG Energy blev taget. Bjarne Corydon undlod at informere finansudvalget om et notat fra Kammeradvokaten hvori det fremgår at der vil


"...bestå en forpligtelse for Finansudvalget til ikke at tiltræde aftalerne..." hvis "...en fornyet procedure vil føre til et økonomisk mere gunstigt resultat for staten..."


Det er vigtigt at understrege, at det først og fremmest er et processuelt problem. Havde Finansudvalget tilstrækkeligt med oplysninger, til at være sikker på, at man tog den gunstigste beslutning?

PensionDanmark skulle efter sigende have budt 40% mere, altså 46,2 mia. kr., end de 33 mia. kroner som salget af de 26% kastede af sig.

Spørgsmålet er så, om det har en økonomisk værdi, at investorerne hedder Goldman Sachs, ATP og PFA frem for PensionDanmark.

Argument 1 skulle være, at Goldman Sachs (som fik en plads i bestyrelsen) vil have et incitament til at rydde op i DONG indefra. Et opgør med de gammelmandsbureaukratiske arbejdsgange.
Argument 2 skulle være, at denne investorgruppe skulle være den bedste til at introducere DONG Energy på Børsen i 2018.

Goldman Sachs, ATP og PFA forpligtede sig ifb. salget til, at præsentere en køreplan for en børsnotering i 2018. Den køreplan skal ligge klar i begyndelsen af 2015. Det gør den ikke. Man har engageret den amerikanske investeringsbank J.P. Morgan som rådgiver for processen. Senere i 2015 vil J.P. Morgan informere nærmere om forløbet frem mod børsintroduktionen i 2018.

Bottom line:

• Goldman Sachs, ATP og PFA har ikke levet op til forpligtelsen om at præsentere en køreplan for børsnotering i 2018 primo 2015
• Bjarne Corydon har et alvorligt forklaringsproblem, idet det er ulovligt at tilbageholde væsentlig information for et udvalg i en given sag
• Ville en fornyet proces have givet Danmark et bedre økonomisk afkast? 

Den her sag bliver spændende at følge. Man kan ikke gøre noget ved salget af de 26%, det er som det er. Børsnoteringen er derimod stadig sindssygt vigtig for Danmark, men også for Goldman. Jeg forudser, at der kan opstå nogle højspændte interessekonflikter, og Goldman har een gang vist sig som en snu spiller.

PS: Jeg har tidligere skrevet uddybende om salget af aktieposten i DONG. Læs her

PPS: Kursen som Goldman Sachs, ATP og PFA fik var stadig så god, at DONG blev udbudt i Goldman Sachs' interne investeringsforening - det er noget man kun gør, hvis en handel er særligt lukrativ.