Hvem er T.I.N.A.? Og hvorfor gider hun ikke lege med dine aktier mere?

T.I.N.A. = There Is No Alternative (to stocks) har været en udbredt tese blandt investorerne i et negativt rentemiljø. Aktier har været set som det eneste (groft sagt) alternativ til obligationer som et sikkert cash flow, fordi obligationerne har givet negativt afkast pga. den negative rente.

Med valget af Trump har renten fået et hak opad, og det kan udfordre T.I.N.A. -tesen så langt at især de store institutionelle investorer (banker og især pensionskasser) igen begynder at allokere flere midler ind obligationsmarkedet og væk fra aktier.

Det kan godt give nogle negative ringe i aktiendammens vand, hvor man længe har nydt T.I.N.A.s selskab.

Jeg siger ikke, at vi står over for et stort dyk i morgen, og heller ikke at alle typer aktier bliver ramt. Fx tror jeg, at bankaktier kommer til at nyde godt af evt. stigende renter.

Oveni er der også jokeren Janet Yellen, den amerikanske centralbankdirektør. Der er møde i FOMC (Federal Open Market Commitee) d. 13-14. december, og her forlyder det, at Yellen, med pres fra Trump, vil sætte renten op.

Det vil få dollaren til at stige, men også lægge en dæmper på mængden af penge, som den Amerikanske Centralbank pumper ud i systemet - og mængden af penge er helt central for alle aktivklasser, for hvis der bliver færre penge, så vil priserne falde (også på huse i Kbh).

Der er altså ved at trække lidt op vestfra på finansmarkederne.

...Og så har der i øvrigt aldrig været så mange udenlandske insitutionelle midler investeret i DK som lige nu, og kreditsammentrækning i USA vil ganske givet tage toppen af købelysten.

Skat som symbolpolitik - det'en OM'er!

Jeg ved ikke meget om politik, og da slet ikke symbolpolitik. Måske netop derfor provokerer det mig, når Anders Samuelsen og LA står fast på en sænkelse af topskatten med 5% "hele vejen op (over millionen)" - ikke fordi jeg er imod forslaget, men fordi han kalder det i værdipolitik. Jeg kan ikke forstå, hvorfor det ikke er 4% eller 6% men netop 5%, hvordan nåede LA frem til det tal? Det virker som et symbol frem for et udtryk for en værdi eller en skarp, økonomisk kalkule.

Skat er ingen Fregatten Jylland

Det hele bringer mine tanker tilbage til 2008 og bevaringspuljen: Vi har en VK-regering som skal bruge DF's støtte til nogle skattelettelser (som jeg husker det), og et DF som gerne vil markere sig symbolpolitisk. Resultatet blev en restaurering af de ældste dele af Frederiksborg Slot, Fregatten Jylland og et nyt tag til Arbejdermuseet samt en digitalisering af NFS Grundtvigs værker, og som tak stemte DF for regeringens forslag.

Skift DF ud med LA og spol 8 år frem i tid, så er det topskatten og ikke et sejlskib i Ebeltoft som skal have pudset gallionsfiguren.

Dengang var det penge vi betalte i symbolikkens tjeneste, men det var småbeløb - og det var frem for alt ikke strukturelle beslutninger som en evt. reform af topskatten vil være, og det er her jeg bliver provokeret, for hvorfor skal det være 5% - hvorfor ikke 4,9% eller 5,1%. Jeg ville respektere kravet, hvis man havde fremlagt præcis hvorfor man havde nået frem til 5%, præcis hvordan det gør Danmark rigere, og præcis hvorhen det vil bringe os i fremtiden.  

Bruger ikke lommeregneren

Når LA ikke kan godtgøre for de 5%, så mister det jordforbindelsen, for så er missionen ikke længere, at 5% gør Danmark til et mere liberalt land, men snarere at pudse den førnævnte gallionsfigur på det politiske skib Liberal Alliance. Det skurer det i mine ører, når det jeg troede var det "profitmaksimerende parti" i folketinget, faktisk ikke engang bruger lommeregneren til at finde en skatteprocent.

Den liberale martyr

Problemet er, at LA vil vælte regeringen for symbolet. Som en martyr vil LA ofre sig i dag, og derfor ikke skal leve med verden, som den kommer til at se ud i morgen. Det uigennemtænkte i at være så rigid står i skærende kontrast til konsekvensen af et så voldsomt indgreb i samfundets struktur. Anders Samuelsen og LA virker klar til at begå det symbolske offer for værdipolitiken, og tager økonomien som gidsel i processen.

Mit bud

Er desværre heller ikke videre gennemtænkt, jeg kan heller ikke sætte beløb på noget som helst. Men jeg ved, at et liberalt menneske skal have ressourcen til at klare sig selv, og for at opbygge den ressource, skal vi investere i uddannelse i alle niveauer, for med stærke færdigheder bliver man mere værd, og det økonomiske grundlag i den enkelte er essentielt for at give større frihed. Det ville give et mere liberalt Danmark som har en mulighed for at bevare sin velstand fremover.

Sænk afgifter, indfør roadpricing, hjælp miljøet, øg sikkerheden

Vores bilafgifter står i vejen for en sikrere og mere miljøvenlig dansk bilpark. Det koster desværre et engangsbeløb for de nuværende bilejere i værditab, men gevinsten ved øget sikkerhed og roadpricing i form af færre dødsfald og en mere rimelig pay-as-you-drive beskatning bon'er ud på alle parametre. Vi har, i mine øjne, ikke råd til at lade være.

150%
...
...
...
Prøv lige at smage lidt på den en gang. Det er det, vi betaler mere for en bil i Danmark. Det er meget. Grunden til den meget høje merpris fortaber sig i tågerne, om det er af hensyn til miljøet, til betalingsbalancen, for at holde antallet af biler på vejene nede på et rimeligt niveau, eller slet og ret fordi en sænkning af afgifterne vil betyde et stort værditab for bilejerne. Ingen af disse er valide argumenter, og nu vil jeg forklare, hvorfor:

Miljøet
Gamle biler sviner mere end nye biler per kilometer, og det er ikke bare sådan, så det ville blive udlignet fordi folk ville købe større (og mere benzinforslugne) køretøjer, for en 10 år gammel polo bruger stadig mere brændstof på en mere svinende måde, end en ny og større Passat (ok, VW er måske ikke det bedste eksempel, men hæng nu på). Altså, en sænkning af afgifterne giver en nyere og mere miljøvenlig bilpark.

Miljøet og trafikmængden skal derimod beskyttes via roadpricing. På den måde, kan man også differentiere imellem kilometer, der køres på i forvejen overfyldte veje i forurenede områder, og kilometer som i et tyndbefolket område er essentielle for at få hverdagen til at hænge sammen. En simpel GPS kan løse det.

Sikkerhed
Nye biler er mere sikre end gamle. Store biler er mere sikre end små. Sådan er det. Billigere biler betyder at folk køber større og nyere og dermed er fører og passagerer bedre beskytte hvis uheldet skulle være ude. Desuden hjælper innovationer inden for kameraer og sensorer med at se cyklister i blinde vinkler og med navigation på snævre p-pladser.

Forsikringer
Lavere afgifter betyder også billigere forsikringer. Når bilerne bliver sikrere, nemmere at styre og har bedre udsyn, så vil både antallet og alvorligheden af ulykkerne falde. Samtidig vil erstatningerne som forsikringsselskaberne skal udbetale som følge af materielle skader falde med ca. 150/280 dele, idet bilisten ikke længere skal kompenseres for den del af prisen, som er gået til staten. Det bliver med andre ord billigere at eje biler den vej rundt.

Betalingsbalancen
Man må forvente, at betalingsbalancen alt andet lige kommer til at se en negativ påvirkning. Billigere biler betyder større udskiftning i bilparken, og de skal komme et sted fra, og da vi ikke producerer nævneværdigt i Danmark, så skal vi ud og købe, og dermed bliver billigere biler en belastning for dansk økonomi den vej rundt. Hvor meget er min ringe makro-viden fuldstændig ude af stand til at vurdere.

Værditab
Der er ikke noget at gøre, billigere biler vil betyde et (endnu større end i forvejen) værditab for bilejerne i dag. Det er dyrt at miste 150/280 dele af et aktivs værdi, men der er et faktum, som man glemmer: De største fortalere for at sænke bilafgifterne, ejer biler i forvejen. De ved, at en sænkning af afgifterne vil sænke deres formue, men er parate til det, fordi de ved, at de får råd til at parkere drømmebilen med god plads til hele familien i garagen efter sænkningen.

Mao. er de allerede parate til at betale, hvad det koster, for få at bilafgifterne ned. Det er selvfølgelig ikke alle bilejere, der har den holdning, men de mere socialistiske strømninger i samfundet kan glæde sig over, at det er de rige, med deres dyre slæder, der kommer til at betale flest kroner og ører for fjernelsen af afgifterne.

Hvordan?
Man bør sænke afgifterne på een gang. Det kan lyde brutalt, men en trinvis sænkning af afgiften over mange år vil betyde, at salget mellem nu og indtil afgifterne er helt væk vil styrtdykke til skade for både bilejere og (især) forhandlere. I lyset af, at alle biler skal synes hver 2. år, så bør man nok implementere over 2 år, således at man kan installere en GPS i bilen næste gang den skal til syn, en GPS som skal bruges til roadpricing.

Konklusion
Miljø: +
Sikkerhed: +
Forsikring: +
Betalingsbalance: -?
Værditab: -